一场跨界合作，让全新车型启境GT7的传播节奏被负面舆情打断。启境汽车邀请苏芒出任美学品鉴官的操作，因双方形象、价值主张的割裂遭到用户集体反对。而这并非个例，此前已有车企踩下同样的舆论红线。
接连不断的营销事故，不仅反映出品牌选人标准的偏差，也折射出汽车行业跨界合作普遍存在的隐患：圈层人脉干扰专业判断、“争议换流量” 的投机心态，正在不断冲击品牌传播的底层规则。
名人代言，风险大于收益
从正式签约品牌代言人，到当下流行的美学品鉴官、品牌挚友等柔性合作形式，车企与公众人物的绑定，成了现在品牌传播里常见的一环。但这套被快消、美妆、零食等行业玩得炉火纯青的模式，落到汽车赛道上，其运营效果确实大相径庭。
汽车是不折不扣的大宗耐用品，主流家用车、高端车型售价动辄数万至数十万。一台车的使用周期通常能达到三到十年，漫长的使用周期，让消费者在做选择时格外理性谨慎。大多数消费者不会因为一时的话题热度冲动购车，所谓的明星代言或者宣传，顶多是带来一些关注，给消费者带来一些好感。就这，还是选对人的效果。一次合作引发的争议，会在用户圈层中长期流传，潜移默化劝退潜在买家。
本质上说，快消行业可以靠争议话题短暂冲高销量，热度散去后负面影响也会逐步淡化。但汽车作为大宗耐用品，用户决策周期长、口碑传播圈层固化，一旦出现负面舆情，会在潜在车主群体中长期发酵。也正因汽车重线下体验、重产品实力，单纯的话题流量很难转化为实际订单，明星个人影响力更做不到“一人带火一款车”。
所以，这种联动能创造的正向价值本就有限，更多只是锦上添花。可风险却完全不对等，一旦合作方陷入舆论风波，品牌会被直接牵连，品牌形象很容易受到冲击，修复口碑的成本极高。
消费群体的变化，也让选人这件事变得愈发谨慎。现在国产高端新能源、科技取向车型的核心客群，集中在新中产、国货爱好者与科技玩家群体。这群消费者眼光务实，既看重智驾、座舱、动力等硬实力，也有着清晰的个人价值判断。他们会下意识将合作嘉宾的言行、人设，等同于品牌的外在表达。倘若对方的公众形象、过往言论和大众主流认知产生冲突，群体抵触情绪会快速蔓延，这种情绪并不会因为产品力出众而轻易消解。
业内其实都心知肚明，对绝大多数车企而言，名人合作的核心诉求并非单纯出圈、制造噱头。
总有新兴品牌寄希望于争议人物制造曝光，最终却接连遭遇舆情翻车。对于汽车行业而言，追逐短期流量没有实际意义。
跨界合作要有底线思维
面对名人合作这条赛道，不同品牌的取舍，也折射出汽车行业当下的心态差异。
不少车企始终把口碑安全放在首位，挑选合作对象时，不会被流量和名气牵着走。公众形象过往有无持续争议、日常言行是否得体，是优先考量的内容。随后，再权衡对方气质与品牌调性的匹配度，流量价值反倒被放在次要位置。这类品牌更愿意推进长期合作，无论是正式代言还是浅度跨界，都会把合作身份界定清楚，对外宣传也始终保持统一口径，不会刻意制造话题博眼球。
实际传播过程中，内容重心牢牢落在整车技术、产品体验与品牌理念上，合作嘉宾更多是作为形象补充存在，个人话题很少被刻意放大。整套运作下来没有太多噱头，消费者和舆论都不会产生抵触情绪，品牌形象也得到了持续沉淀。
与之形成反差的，是一批急于完成向上突破的新兴品牌。因为新兴品牌没有历史积累，培育用户的周期太过漫长，便寄希望于借助圈内知名人士快速突破，把跨界合作当成提升定位的捷径。
再加上汽车营销、时尚、广告等圈层往来密切，圈子内部资源互通、人情联动现象普遍，这也让部分团队在选人时，更容易受圈层推荐影响，放松原本严谨的风险筛查标准。更有团队简单套用快消行业的运营思路，笃信争议能够带来曝光，抱着“黑红也是红”的想法推进合作。
受这些心态影响，他们挑选合作方时，更看重对方在行业内的地位、人脉资源以及自带的话题度，对于人物过往的舆情争议和品牌契合，往往疏于深究。合作形式上也偏向灵活的柔性头衔，首席美学品鉴官、品牌挚友这类身份被频繁使用。
可现实往往事与愿违，这类合作一经官宣，过往的争议会迅速发酵，负面声量彻底掩盖产品本身的宣传亮点。原本想借热度破局，最终却陷入舆论被动之中。说到底，车企在名人合作上截然不同的选择，本质是短期流量投机与长期品牌敬畏之间的路线分歧，守住口碑底线，才是跨界合作里最稳妥、也最核心的选择。
百姓评车
汽车行业不存在捷径，品牌向上更无法依靠名人流量快速突破。流量可以制造声量，但无法为汽车这种重决策、重口碑的大宗消费品兜底。摒弃快消式流量思维，敬畏用户价值、守住品牌底线，回归产品本身，才是车企营销该坚守的长期主义。
振兴配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
